Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19402 K.2012/23286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların maliki bulunduğu ... Sokak No:1'de bulunan .../... Pafta, ... Ada, ... Parseldeki binadaki 23 nolu daireyi ... parselde bulunan 2 adet otopark tahsis edilmesi şartı ile 315.000 USD.ye satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ihtarnameye rağmen sözkonusu otopark tahsis işlemleri yapılmadığı gibi, otopark farkı olarak ödediği 25.000 USD yi ödemediklerini belirterek, söz konusu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının dava konusu daireyi kendisine ... parselden 2 adet otopark verileceği taahhüdü üzerine emsallerinden 25.000 ABD doları fark ödeme suretiyle satın aldığı, bu durumun belge ile yazıya döküldüğü, taahhüdün davalılardan ... tarafından yapıldığı, bu nedenli diğer davalıya husumet tevcihinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 25.000 ABD dolarının fiili ödeme günündeki rayice göre TL cinsinden ve 12/06/2008 tarihinden itibaren ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/19402-2012/23286

2-Dava, davacının davalılardan satın aldığı daire için ... parselde bulunan iki adet otoparkın kendisine tahsis edilmemesi nedeniyle otopark bedeli olarak ödendiği iddia edilen 25.000 ABD dolarının tahsili istemine ilişkin olup, satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir.Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın,

satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır.

Somut olayda da, sözleşme tarihinde satış bedelinin içinde 1069 parselden taahhüt edilen iki adet otoparkın da bulunduğu ve belirtilen otoparkların davacıya tahsis edilmediği kabul edilerek, iki adet otopark olmaksızın dairenin fiyatı belirlenerek satış bedelinden indirilmesi gereken ve davacıya ödenmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

O halde mahkemece bilirkişiden bu ilkeler doğrultusunda ek rapor alınmak ve gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, satış tarihi olan 01.08.2005 tarihi itibariyle dairenin taahhüt edilen iki adet otoparka sahip olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin taahhüt edilen iki adet otopark olmaksızın rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmelidir.

Açıklanan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.