Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19476 K.2012/4704

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... gen. Müd. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plaka sayılı aracı ... 5. Noterliğinin 02/04/2007 tarih ve 8690 yevmiye numaralı Satış Sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, ... 4. Noterliğinin 16/04/2007 tarih ve 07695 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahsa sattığını,aracın çalıntı çıkması nedeniyle 25/07/2007 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliği tarafından araca el konulduğunu ve tespit yapıldığını, sonrasında ... tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2009 tarih ve 2007/467 esas-2009/198 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın aleyhine sonuçlandığını, söz konusu davanın davalı kuruma ve diğer davalıya ihbar edildiğini,tescile bağlı araçların muayenelerini yapmak veya yaptırmak konusunda davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu,davalı kurum hakkında ...

2. İdare Mahkemesinde açılan davanın tam yargı davası niteliği taşımayan rücu davası olduğunu belirterek mahkeme kararı gereği ödenmiş bulunan 35.000,00 TL'nin 16/10/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş,diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 26.132,08 TL'nin 10/08/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, çalıntı olan ... plakalı aracın motor ve şasi numaraları değiştirilerek kendisine satıldığını, kendisinin de dava dışı üçüncü şahsa satıldığını, dava dışı üçüncü şahısta iken aracın çalıntı olduğunun anlaşıldığını,

mahkemece aracı sattığı kişinin zararının karşılanmasına karar verildiğini,Karayolları Genel Müdürlüğünün araçların muayenelerini yapmakla sorumlu ve yetkili olduğunu,aracın kendisine satılmadan önceki muayene sırasında aracın çalıntı olduğunun tespit edelememesi nedeniyle davalı idarenin de sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.Davacı 02.04.2007 tarihinde ... plakalı aracı davacılı ...'da noterde satın almış,16.04.2007 tarihinde de dava dışı ...'e yine noterde satmıştır.

Karayolları Trafik Kanunun 8.maddesinde. Ulaştırma Bakanlığının ilgili birimleri, bu Kanun ve diğer mevzuatla verilen hizmetleri yapmak, bu Kanun açısından karayolu taşımasına ilişkin gerekli koordinasyonu sağlamak, tescile bağlı araçların muayenelerini yapmak veya yaptırmak, muayene istasyonlarını denetlemekle görevlidir.Dava konusu araç davalı ...'da iken 09/01/2007 tarihinde, davacı ...'da iken 05/04/2007 tarihinde ... Muayene istasyonunda muayene edilmiştir.

25.07.2007 tarihinde de polis tarafından araca el konulmuştur.2007 yılında yapılan iki muayenede de aracın çalıntı olduğu tespit edilememiştir. Aracın muayene sırasında motor ve şasi numaralarının değiştirildiğinin tespit edilmeyerek davacı zarara uğradığını,bu nedenle Karayolları Genel müdürlüğünün de sorumlu olduğunu belirterek idareden uğradığı zararının tazmini istendiğine göre, sorumluluk hizmet kusuruna dayanmaktadır. O halde ... yönünden İdari yargı görevlidir.

Dava dilekçesinin bu davalı yönünden İdari yargıda görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.