Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19494 K.2012/5485

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,03.12.2008 günü internet aracılığı ile kontör yüklemek istediğini, işlem başarılı olmadığı için vazgeçtiğini, 2 gün sonra kredi kartının banka tarafından kapatıldığını, sebebinin peş peşe 15 kez internetten yükleme olduğunu öğrendiğini,yapılan harcamanın 2.248,07 Tl olarak kredi kartına yansıtıldığını belirterek 2240,05 TL zararının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.248,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 550,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323.maddesine göre, vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup kendisine vekille temsil ettiren taraf yararına davaha haklı çıkması halinde vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda,davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.