Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19605 K.2012/9160

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...'a faizle para alış verişinden dolayı teminat olarak 19 nolu parseldeki taşınmazın tapusunu devrettiğini yine borç miktarı kadar düzenlenen senedi de diğer daval '...'a ciro ederek aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borç miktarının 33.000 TL. olduğunun tesbitine, tüm takiplerin iptali ile inançlı işlemle davalı ...'ye devir edilen 19 nolu parselin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, taşınmazın tapu iptali ve tescili davasına bakma yetkisinin taşınmazın bulunduğu ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğu ayrıca aynı taşınmazla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/48 esas sayılı ilamının bulunduğu ve bu ilamın kesinleştiği diğer talepler açısından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece, bu şekilde kararın gerekçe bölümünde tapu iptal ve tescil talebi açısından davanın hem esastan hem de usulden red sebepleri açıklanmış, hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, 2011/19605-2012/9160

verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

..