Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19610 K.2012/7310

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından tanıştırıldığı diğer davalı İbrahime taşınmazını satması konusunda Noterden 1.09.1999 tarihli vekaletnameyi verdiğini, taşınmazının satıldığını, taşınmazı satın alan diğer davalı ...“nin gönderdiği 29.09.1999 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, davalıların birlikte hile ile kendisini dolandırdırdıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satılan taşınmazı ile ilgili satış bedelinin tarafına verilmediği gibi rayicin çok altında satışın yapıldığını ileri sürerek 12.000 TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanıdığını evini satmak istediğini, diğer davalı ... ile tanıştırdığını,vekil tayin etme ve satış işlemleri ile ilgili bilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., yargılamaya katılmamış davaya karşı cevap da vermemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacının vekilinden 2,09,1999 tarihide resmi senetle satın aldığını, davacıya tahliye etmesi konusunda ihtarname gönderdiği halde tahliye etmediğini davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de davacının satın aldığı tarihten bu yana taşınmazda oturduğunu müdahalesinin meni ile 960 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2011/19610-2012/7310

Mahkemece, asıl davanın sabit görülmediğinden reddine, birleşen dosyada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi konusuz kaldığından bu taleple ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ile davalılardan ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğuna yönelik uyuşmazlık yoktur. Davacı, maliki olduğu taşınmazın 2.09 1999tarihinde davalı vekil tarafından diğer davalıya yapılan satış sonucunda hem değerinin çok altında satıldığını, hem de satış bedelinin tarafına verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

B.K. nun 392. maddesi hükmü geregince, vekil, müvekkilin talebi uzerıne yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun yapmış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.Hal böyle olunca davalı vekil İbrahim, yapmış olduğu taşınmaz satışı ile ilgili olarak vekâlet görevi nedeniyle almıs oldugu satış bedelinin hesabını vermesi gerekir. Mahkemece bu yön gozetilmeksizin ve ispat yüku ters cevrılerek, davanın ispat edilemediğinden bahisle reddi, bozmayı gerektirir.