Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19738 K.2012/14698

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddinne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya klima sattığını ve davalının evine servis tarafından montajının yapıldığını, ancak davalının bedeli ödemediği gibi, takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıdan aldığı malların bedelini nakten ve defaten ödediğini, klimanın ve şofbenin eşinin tayininin çıkması nedeniyle yeni yere sonradan gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faturada belirtilen klimanın davalının evine takıldığı, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıya sattığı klima bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise klimayı alırken bedelini peşin ve nakten ödediğini savunmuştur. BK.nun 182/2 maddesinde "hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler" hükmü bulunmakta olup, bu hüküm uyarınca satışın peşin parayla yapıldığı karine olarak kabul edilmelidir. Satışın peşin olmayıp, veresiye olduğunu ispat yükü davacı satıcıdadır.

Davacının defterlerinde satışın veresiye olduğuna dair kaydın bulunması da davalı aleyhine delil teşkil etmez. Hal böyle olunca, mahkemece davacıdan satışın veresiye olarak yapıldığına dair delilleri sorulup alınmalı, yemin deliline dayanıyor ise bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı olduğuda hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü yer değiştirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.