Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19917 K.2012/5333

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işletmekte olduğu maden sahasının bir kısmını davalılara kiraladığını, davalıların maden kiraladıkları yer dışına çıkarak kendisine ait kısımdan maden çıkararak zarara uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 Tl'nin tahsili istemiş bilahare davasını ıslah ederek talebini 310.000,00 Tl'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafça ıslah harcı olarak ödenen 4.050,00 TL nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Davacı, davalılardan 310.000,00 Tl'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi 2011/19917 2012/5333

gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.