Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19950 K.2012/7326

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, traktör alması için davalıdan kredi aldığını, ancak borcunu ödeyemediğini, davalının ... 5. Icra Müdürlüğünün 2010/10451 sayılı dosyasında icra takibi yapıp traktörün haczedilip satıldığını, satış bedeli 16.800.00 TL.nin borcundan mahsup edildiğini, ancak davalının bakiye 265.971.58 TL borç kaldığından bahisle takibe devam ettiğini, traktör alımı için kullanılan kredi nedeniyle bu miktar borcun kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemidiği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra Hukuk Mahkemesinin görevli olup, davaya bakmasında ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebinden kaynaklanmaktadır.

2011/19950-2012/7326

Davacının, davalıdan aldığı kredi için traktörü rehin verdiği, borcun ödenmemesi üzerine davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı davacının ruhsatlı traktörünün satıldığı ve davacı borcuna mahsup edildiği ancak davacının borcunun itfa edilmediği için davalının davacı hakkında bakiye borç için takibe devam ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece, davacının talebi rehin açığı belgesinin iptali olarak yorumlanmasında, davacının dava dilekçesinde bu yöne ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Davacı rehinli malın satılmasından sonra talep edilen 265.971.58 TL.den dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Bu haliyle dava İİK.72.maddesine dayalı menf-i tesbit davası olup, miktar itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girip hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabulüne göre de Asliye Hukuk Mahkemesine İcra Hukuk Mahkeme görevsizlik kararı verilmesi ve görevsizlik kararında sadece görevsizlik kararı ile yetinilmesi gerekirken aynı zamanda yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.