Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19984 K.2012/8505

...... Hiz. A.Ş vekili avukat ... ile SGK vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.2.2010 gün ve 31-502 sayılı hükmün Dairemizin 19.9.2011 tarih ve ...sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,... Hastanesi işletmecisi olduğunu, davalı ile 08.06.2007 tarihli ... Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, 13.01.2009 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşme gereğince verilen hizmet bedellerinin mart 2009 tarihine kadar düzenli olarak ödendiğini,bu tarihten sonra doğmuş hizmet bedeli fatura alacaklarının davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle maddi olarakta zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmeden doğan hizmet bedeli fatura alacakları için 10.000,00 TL 'nin ticari faizi ile 1.000,00 Tl'de maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile talebini 412.066,67 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının işletmesini devir aldığı dava dışı...özel Sağ. Hizm ve Trav. Merkz. A.Ş. (Özel Sisus Hastanesi ) hakkında yapılan incelemede “... anılan merkezin faturalarının incelenmesi esnasında ödenmesinde tereddüte düşülen hastalara ait fatura bedellerinin hastalarla irtibata geçilerek oluşan tereddütlerin giderilmesini müteakip SGK Müdürlüğünce uygun görülenlere ilişkin gerekli ödemenin yapılması gerektiği” 'nin bildirildiğini, bunun üzerine SGK görevli hekimlerinden oluşan bir komisyonun gerekli incelemeleri yaptığını, inceleme sonucunda usulsüz ödemeler yapılmış olabileceği, bu hususun açıklığı kavuşması halinde kurum zararının doğabileceği anlaşıldığından ödemelerin durdurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Islah talebi de nazara alınarak 412.066,67 TL 'nin dava tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz eden davalı yararına bozulmuş,

2011/19984-2012/8505

davacı ve davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Mahkemenin 09.12.2010 tarih ve 2010/31 Esas 2010/502 Karar sayılı hükmünün Dairemizin 19.09.2011 tarih ve... Esas 2011/12740 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünde dava dışı üçüncü kişiye yapılan fazla ve yersiz ödemelerin muhatabının...Özel ...

Hizmetleri A.Ş. olduğu ve tüzel kişiliğin borçlarından davacının sorumlu tutulmayacağı” belirtildikten sonra ıslah talebide nazara alınarak 412.066.67.TL' nın davalıdan tahsiline, zarara ilişkin talebin reddine” karar verildiği yazılması gerekirken zuhulen maddi hata yapılarak davanın reddine karar verildiğinin yazıldığı yine ilamın sonuç bölümünde hükmün davalı yararına bozulmasına yazılması gerekirken zuhulen maddi hata yapılarak davacı yararına bozulmasına şeklinde yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.09.2011 tarih ve... Esas 2011/12740 Karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.