İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19987 K.2012/3272

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2011/19987Karar2012/3272Tarih17 Şubat 2012Okuma2 dk · 417 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19987 E., 2012/3272 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2012
Mahkemesi
Tüketici Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

417 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, davalıdan 27/01/2005 yılında Toyota Yaris marka araç satın aldığını, birçok defa müdahale edilmesine rağmen viteslerdeki geçiş sorununun giderilmediğini ileri sürerek 23.658.94 TL araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp, ihbarında bulunulmadığını, sözleşmeden cayma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Dava konusu araç 27/01/2005 tarihinde satın alınmış olup, davacının viteslerdeki geçiş sorunu nedeniyle davalıya, 11/10/2005- 28/08/2006 -14/06/2007-24/01/2008-26/05/2008 tarihlerinde başvurduğu 14/06/2007 tarihinde aracın debriyaj balatası, aktüatör, debriyaj kumanda grubu vites kontrol beyninin değiştirildiği anlaşılmakta olup, 24/04/2009 tarihli teknik değerlendirme raporunda da şikayetler ile ilgili sorunun kısmen sürdüğü kabul edilmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu arızaların 2011/19987 2012/3272

giderilemediği belirtilmiştir. 05/10/2005 tarih ve 2005/4487 2005/553 sayılı hukuk genel kurulu kararında da benimsendiği gibi davalı üretici ve ihtalatçı firmalar onarım yetkili servis istasyonları eliyle yapmaktadır. Bu istasyonlar arızaları doğru şekilde belirleyip tam olarak giderebilecek elemanlar istihdam etmek zorundadır. Üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın giderilememesi karşısında ağır kusurun varlığı belirgin olmakla davada zaman aşımının varlığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmü davacı yararına BOZULMASINA, 17.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı dava konusu otomobili 27.1.2005 tarihinde almıştır. Toplanan delillerden aracın arıza bulunduğu gerekçesiyle bir çok defa servise götürüldüğü, servisten çıktıktan sonra uzun süreler kullanıldığı, aracın teslim alınmasından sonra aradan 5 yılı aşkın süre geçtikten sonra 21.4.2010 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ... süresi içinde çıkan arızalar nedeniyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesine göre malın teslimi tarihinden itibaren 2 yıl içinda dava açması gerekirken davayı 5 yılı aşkın süre sonra açmıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğrudur.

Bir an için dairemiz çoğunluğunun görüşü kabul edilerek dava hakkının zamanaşımına uğramadığı düşünülse bile; davacının aracı 5 yılı aşkın süre kullanıp iyice eskittikten sonra araç bedelinin iadesini istemesi medeni kanunun düzenlediği objektif hüsnüniyet kurallarınada aykırı olup, bir hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan davanın bu nedenle de reddi gerekeceğinden hükmün onanması görüşündeyim. Üye

...

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2011/19987, K. 2012/3272, 17 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/19987
Karar No
2012/3272
Tarih
17 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19987 K.2012/2376
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19990 K.2012/2411
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19991 K.2012/2396
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19992 K.2012/2397
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19993 K.2012/2398
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/19995 K.2012/8261

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.