Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20095 K.2012/1805

Taraflar arasındaki senet iptali istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 26.4.2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait 4 katlı fabrika binasının giriş ve bodrum katlarını işyeri olarak kullanmak üzere 5 yıl süreyle kiraladığını, 3 aylık kira bedeli olan 18.000TL’yi peşin olarak ödediği gibi 26.4.2007 tanzim tarihli 10.000USD bedelli bono verdiğini, oto servisi olarak kullanabilmek için ...

Belediyesine başvurduğunu, Belediyenin 9.5.2007 tarihli yazısı ile binanın iskan ruhsatının olmadığı, kaçak yapı olduğunun bildirildiğini, öte yandan kendilerine kiralanan giriş bölümünün diğer kiracıların işgali altında olup bununla ilgili davaların derdest olduğunu, davalının mecuru kendilerine teslim edemediğini, 1.5.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek 18.000TL ve bonoyu geri istediği halde yerine getirilmediğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptalini, ödenen 18.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bononun iadesini ve iptalini istemiştir.

Davalı, binanın iskan ruhsatının bulunduğunu, kira sözleşmesinin Hususi Şartlar 2. maddesinde kiracının mecuru olduğu gibi kabul ettiğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz için Belediyece ruhsat ve iskan izninin sonradan verildiği, bundan kiracının haberi olduğu halde ve kendisine verildiği halde Belediyeye başvurmadığı, kiralananın hali hazır durumda kiracı

2011/20095-2012/1805

tarafından bilindiği, bu nedenle talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 26.4.2007 tarihli kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar” bölümünün 2.maddesinde “Kiracı kiraladığı mecuru olduğu gibi kabul eder.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükmü, kiralanan taşınmazın fiziki şartlarıyla ilgilidir. Davalı kiralayan BK.nun 249-250. maddeleri gereğince kiralananı davacı kiracının kullanımına hazır bulundurmakla yükümlüdür. Davacı, kiralanan taşınmazın 3.kişiler tarafından işgal edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/527 ve 2009/141 esas sayılı dava dosyaları içeriğine göre davalının kiralananın 3.kişiler tarafından işgal edildiğini kabul ederek hukuki süreç başlattığı, davalar sonucunda davacıya kiralanan yerlerin bir kısmının dava dışı 3.kişi tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı sözleşmenin feshini istemekte haklıdır.

Öyle olunca mahkemece açıklanan yasa hükmü ve ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.