Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20119 K.2012/7554

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı profesyonel futbolcu olan davalı ...’un avukatı olduğunu, diğer davalı kulüpten olan alacağının tahsili için 1.6.2009 tarihli talimat ile Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde dava açtığını, dava sırasında, davalıların haricen sulh olup mahkemeye ibraname vermesi üzerine davanın ibralaşma nedeniyle kara verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 1.6.2009 tarihli talimat ile verilen hukuk hizmeti karşılığı % 10 vekalet ücreti ödemeyi taahhüt edildiğini, dava masraflarının da kendisi tarafından karşılandığını,

avukatlık kanununun 165.maddesi hükmüne göre davalıların vekalet ücretinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek yapılan masrafların, sözleşme vekalet ücretinin, dava vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce sulh ile bitirilmesi nedeniyle 3.984 TL karşı yan vekalet ücretinin davalı kulüpten tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 1.6.2009 tarihli ... talimatı ile davalı ...’un diğer davalı kulüp nezdindeki 183.499, 99 TL alacağının tahsili için kulüp aleyhine TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde dava açtığı, dava sırasında talebin 144.500 TL olarak düzeltildiği,

2011/20119-2012/7554

tarafların sulh olmaları nedeniyle davalı futbolcunun ibraname sunduğu, davada, ibraname nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararda taraflar yararına ücreti vekalet verilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanunu madde 165 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)”... sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.”hükmünü içermektedir. Davacının takip ettiği davada tarafların haricen sulh olmaları sonucu davanın sonuçlandığı hususuna davalı tarafça itiraz olunmamıştır.

Az yukarıda bahsedilen madde metnine göre tarafların sulh olduğu dava nedeniyle davacı avukatın avukatlık kanunu hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödenmesinden takip edilen davanın tarafları müteselsil olarak sorumludur. Davalıların bu sorumluluğunun kapsamını Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü uyarınca sözleşme ücreti vekaleti ve karşı yan ücreti vekaleti oluşturmaktadır. Davacı tarafın sunduğu, 1.6.2009 tarihli ... talimatında davalı ...

144.500 TL alacağının tahsili için dava açılmasını, verilen hukuki hizmet karşılığı % 10 vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek imzalamıştır. Davalı tarafça bu ... talimatı içeriği ve altındaki imzaya itiraz edilmemiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, % 10 sözleşme ücreti vekaleti ve tarifeye göre hesaplanan karşı yan ücreti vekaleti aşamalı olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece davacı tarafın vekalet ücreti alacağının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile karşı yan ücreti vekaletinin tahsili ile yetinilip, sözleşme vekalet ücretinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabul şekli bakımından, davacı taraf yararına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden tarafların sulh olması gözetilerek 3.984 TL karşı yan ücreti vekaletinin tahsiline karar verilmiş ise de bu rakama nasıl ulaşıldığı anlaşılamamış olup mahkemenin gerekçesinde de bu hususta bir açıklık bulunmaması doğru görülmemiştir.