Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20154 K.2012/3111

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı Vatan Bilgisayar'dan Acer marka diz üstü bilgisayar aldığını,ancak bilgisayarın fanının yüksek sesle çalışarak gürültü çıkardığını, arızla ile ilgili tüketici hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, tüketici hakem heyetinin bedel iadesine karar verdiğini belirterek ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ve bilgisayarın üreticisi ihbar olunan ....davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında davacının aldığı bilgisayarın ... süresi içerisinde 3 kez arızalandığı, en son servise gittiği tarihte arızasının giderildiği ancak ürünün davalı tarafından teslim alınmadığı sabittir. Ayrıca her üç arızanın yasal süre olan 30 gün içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde onarım hakkını kullanan davacının talebi yasal süre içinde gerçekleştirilmiş, arıza giderilmiştir.

Mahkemece dava konusu bilgisayarın ... süresi içinde arızalandığı, arızalı ürünün ayıplı mal olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda mevcut problemin giderildiği tespit edilmiştir.

Hal böyle iken davacının bilgisayarı kanunun öngördüğü arıza sayısına ulaşmamış olup; onarım hakkını kullanan davacının bilgisayarındaki arızanın yasal süresinde giderildiği;bu haliyle ürünün ayıplı olmadığı gibi ... yönetmeliğinin 6.ve 14. maddesinde aranan şartların oluşmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir