Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20207 K.2011/19608

..... vekili avukat ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 tarih ve 421-532 sayılı hükmün Dairenin 26.9.2011 tarih ve 2011/5907-13042 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya sattığı Villa bedelinden ödenmeyen 164.466 USD ile fazla imalat bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamanının ödendiğini fazla imalat bedelinin 15.000 TL olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satışından kaynaklandığı davacının 4077 sayılı yasada tanımlama satıcı davalının tüketici ve satışa konu villanında mal tanımına girdiği ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamı içinde kaldığı davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içine girdiğinden görevsizlik kararır verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemizin 2011/5907-13042 sayılı ve 26.9.2011 tarihli kararı ile "... davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kaldığı için görevsizlik karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ve davacı, maddi hatanın düzeltilmesini işin esası bakımından da kararın bozulmasını istemişlerdir.

Yukarda açıklandığı üzere taraflar arasında villa satışına ilişkin sözleşme yapıldığı davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 3.maddesinde tanımı yapılan satıcı davalının Tüketici ve satışa konu villanın mal tanımına girdiği dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.

Bu durumda taraflar arasında 4077 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan bir uyuşmazlık olduğu ve aynı yasanın 23.maddesi gereği Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunda duraksama yoktur.

Nitekim Mahkemede aynı gerekçelerle görevsizlik kararı vermiştir. Ne var ki Dairemizce 26.9.2011 tarihli bozma kararında maddi hata yapılarak Mahkemece davanın esastan reddedildiği düşüncesiyle uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek hüküm bozulmuştur.

HUMK 440/III-3 maddesi gereğince kural olarak görevsizlik kararlarının bozulması veya onanması kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Ancak somut olayda mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dairemizce de Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dairemiz kararında maddı hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür. Bu durumda dairemizin maddi hataya dayalı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosya yeniden incelenmiştir. İşin esasının incelenmesinde,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.