Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20232 K.2012/6326

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve ek davası ile, davalı ile aralarında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ilçesi Günlükbaşı köyü Foçaburnu mevkiinde bulunan 1283 ada 5, 6, 7 ve 8 no.lu parseller üzerinde yapılacak ve davalının uhdesinde kalacak olan 2 no.lu bağımsız bölümün tamamının kendisine 40.000 TL. bedel ile satacağını vaad ettiğini, ancak davalının taşınmazı devretmediğini belirterek, tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının terditli davası ve ek davasında tapu iptali ve tescilin koşulları oluşmadığından bu yönden talebin reddine, bedele ilişkin talebin kabulü ile 100.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açtığı ilk davada ıslah dilekçesi vererek önceki talebinin tapu iptal ve tescil yönünde olduğunu, bu

2011/20232-2012/6326

mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesini istemiş, birleştirilmiş ek dava da bu talebini yenilemiştir. Bu durumda aynı konuda aynı taleple açılmış iki dava sözkonusudur. Mahkemece davacının gerek ilk davada ki , gerekse birleştirilen davada ki öncelikli talebinin tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu kabul edilip, sözkonusu tapunun 3. şahıs adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile bu yönden talebin reddine ve taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmiştir.

Mahkeme kararın gerekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığına dayanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ... 2. Noterliği'nin 07/07/1995 tarih ve 12310 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi olduğundan 2 no.lu bağımsız bölümün devrine ilişkin olarak düzenlenen söz konusu sözleşme geçerli bir sözleşmedir. Bu durumda mahkemenin gerekçesi doğru değilse de, rayiç bedele hükmedilmesi doğru olup, çelişki yaratmaktadır. Ayrıca dosyanın incelenmesinden de dava konusu taşınmazın hala davalı adına olduğu ve gerekçenin bu yönden de çelişkili olup, bu nedenlerle tapu iptali ve tescilin koşullarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tapu kaydının getirtilmesi ve söz konusu taşınmazın davalı adına kaydı devam ediyorsa, sözleşme geçerli olduğundan sözleşme konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi, tapu 3. şahıs adına kayıtlı ise dava tarihindeki rayiç bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.