Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20274 K.2012/3112

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının konakladığı yurtta vaat edilen hizmetleri alamadığı için Kırklareli İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, tüketici hakem heyetinin davalının yurttan ayrılma talebinin kabulü ile talebin yurt idaresine ulaştığı andan itibaren kalan süreye ait bedelin davalıya iadesine karar verildiğini ancak verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hakem heyeti kararının “ şikayete konu olan yurt hizmetlerinin, öğrencilerin temel ihtiyacı olan barınma, ısınma,sıcak su ve ders çalışma ortamı ihtiyacının karşılandığı “ hususu hariç iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait yurtta vaat edilen birçok hizmetin sunulmadığını, eksikliklerin giderilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; Kırklareli İl Tüketici Hakem Heyeti kararının “internet hizmetlerindeki aksamaların, duşa kabin kapılarında zaman zaman oluşan arızaların hemen giderilmediğine, bu sebeple yurttan istediği hizmeti alamayacağı kanaatinde olan müştekinin ayrılma talebinin kabulü ile bu talebinin yurt idaresine ulaştığı andan itibaren öğretim yılı sununa kadar kalan süreye ait müştekiyi borçlandıran senet sözleşme ve ödemiş olduğu nakit bedelin müştekiye iade edilmesi gerektiğine” ilişkin bölümün iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davacı tarafından işletilen yurtta vaat edilen hizmetleri alamadığı, odalardaki elektrik prizlerinin tehlikeli şekilde açık vaziyette bulundurulduğu, spor tesisinin olmadığı, ,internet bağlantısında sıkıntı çektiği ve sağlıklı yalıtım yapılmadığı için yan odalardan gelen sesler sebebiyle uyuyamadığı şikayeti ile Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş, Tüketici Hakem Heyeti davalının yurttan istediği hizmeti alamayacağı kanaati ile davalının ayrılma isteğinin kabulüne karar vermiştir.

Her ne kadar mahkemece Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafın gösterilen ve davacının işlettiği özel yurtta kalan tanık beyanlarından şikayete konu hizmetlerin yurtta aksatıldığı, şikayetlerin giderilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca Tüketici Hakem Heyeti kararında da davalının yurttan istediği hizmeti alamayacağı kanaati bildirilmiştir.

Bu halde davacı özel Yükseköğretim yurdunun vaat edilen hizmetleri yerine getiremediği dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.