Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20340 K.2012/7352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla 02.01.2008'de imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşme imzaladıktan sonra aile hekimi çalıştırmak istediklerini ve 2008 yılı Şubat ayında doktor Handan ...'le anlaştıklarını, İl ...

Müdürlüğüne başvurarak aile hekimliğinin, alınan ruhsata dahil edilmesini sağladıklarını ve tüm belgeleri davalı kuruma teslim ettiklerini, davalı kurumun, taleplerine uygun olarak MEDULA sisteminde aile hekimliği dalını tanıdığını ve bu alandaki hizmetlerini Mart ayı itibariyle otomatik olarak davalı kuruma fatura etmeye başladıklarını, 1.3.2008-31.10.2008 tarihleri arasında gerçekleşen 8 aylık süreçte aile hekimliği dalında toplam fatura bedeli KDV dahil 122.942,74 TL olup, 4782 sigortalı hastaya verilen hizmet karşılığı tahakkuk eden bu miktar alacağın davalı kurum tarafından ödenmediğini, davalı kurumun bununla da yetinmeyerek,

sözleşmede aile hekimliğinin yer almadığı gerekçesiyle sözleşmenin 5.1.12. md gereği 10.000,00 TL cezai şart uyguladığını ileri sürerek, 122.942,74 TL alacağın ve 10.000,00 TL cezai şartın kesinti tarihlerinden fiili ödeme tarihlerine kadar avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 132.942,74 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-5502 sayılı yasa’nın 36.maddesi uyarınca, kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamlar harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, davacı tarafından yatırılan harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı eldeki davada, dava konusu alacağın avans faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davacı ... Ltd. Şt. tacir olup, avans faizi isteyebilir. Mahkemenin avans faizi ile birlikte paranın tahsiline karar vermesi gerekirken, yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.