Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20345 K.2012/4736

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığınac yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı konutun ferdi su aboneliği için davalı kuruma yaptığı müracaatta kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 5.700,00TL talep edildiğini, yüklenici tarafından kanal katılım payı ve şebeke bedelinin ödendiğini, davalı kurumun mükerrer tahsilat yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek, kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi bedelinin ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.