Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20387 K.2012/1698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı adına ... 8. İcra Müdürlüğü ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi dosyalarını takip etmelerine rağmen davalının bu işler için kendilerine bir ücret ödemediğini, ceza dosyasının karara çıktığını, icra dosyasında da davalının karşı tarafla anlaşarak alacağına kavuştuğunu, aralarında herhangi bir ücret sözleşmesi bulunmadığından Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.087,088 TL vekalet ücreti alacağının 03.03.2005'ten itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılara 14.000,00 TL bedelli çek ile çekin tahsili ve çekle ilgili savcılık şikayeti yapması için davacı avukatlara vekaletname verdiklerini, davacıların şikayette bulunarak ceza dosyasının 17.07.2003'te karara çıktığını ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu hükmün onanmasına karar verildiğini, ancak davacı avukatların, bilgi ve onayları dışında karşılıksız çek şikayetinden vazgeçmeleri sonucunda ceza mahkemesince verilen ek kararla, cezanın bütün neticeleriyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, çek bedelinin tahsilini beklerken tesadüfen bu durumu öğrendiklerini,

bu amaçla davacılara ihtar çekerek uğradıkları zararın tazminini talep ettiklerini ve akabinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 14.000,00 TL lık tazminat davası açtıklarını, mahkemece 15.09.2010'da davanın kabulüne karar verildiğini, ceza dosyası için mutabık kalınan vekalet ücretinin işin başlangıcında peşin olarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. ve devamı (yeni HMK 166. ve devamı) maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini

önlemektir. Anılan Yasanın 45/1.(yeni HMK 166/1) maddesine göre; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 45/3.(yeni HMK 166/4) maddesinde, "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelik bulunması" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacılar, davalıya verdikleri avukatlık hizmeti karşılığında avukatlık ücret alacağının tahsili için eldeki davayı açmış olup; davalı da davacılar tarafından takip edilen ceza dosyasında davacı avukatların, bilgisi dışında şikayetten vazgeçmek suretiyle karşılıksız çek suçundan dolayı sanık hakkında verilen cezanın ortadan kaldırılmasına sebep oldukları ve alacağına kavuşmasına engel oldukları iddiasıyla çek karşılığı olan 14.000,00 TL nın tahsili amacıyla davacılar hakkında dava açtığı, açılan bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davaların sebebi ve dayanılan maddi vakıalar aynı olduğu gibi, davalardan biri hakkında verilecek olan hüküm, diğerini de etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle söz konusu davalar arasında bağlantı mevcut olup, gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur.

O halde sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından açılan davanın sonucu da beklenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.