Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20409 K.2011/21615

... vekili avukat ... ile ... Tur. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Sig. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.4.2010 tarih ve 208-316 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2011 tarih ve 14580-9656 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonundan 5.6.2004 tarihinde akaryakıt aldığını, ancak depoya motorin yerine benzin doldurulduğunu aracın arıza yapması üzerine davalıya başvurduğunu, bir kısım parçaların değiştirildiğini, ancak motor kısmının açılmadığını, motorda tahribat oluştuğunun belirlenemediğini, sonra yapılan incelemede farklı akaryakıt kullanımı nedeniyle motor pistonlarının çatladığının anlaşıldığını, bu hususun 5.1.2006 tarihinde yaptırdığı delil tesbiti ile anlaşıldığını, araçtaki hasarın giderilmesi için 25.593.18 TL masraf yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.00 TL tazminat ile 200.00 TL delil tesbit masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davacı, 8.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.593.18 TL.ye artırmıştır.

Davalı ve feri müdahil, davacı aracına hatalı yakıtın 5.6.2004 tarihinde konulduğunu, delil tesbitin aradan birbuçuk yıl geçtikten sonra 2006 yılında yapıldığını, sigorta eksperi tarafından tesbit edilen zarar bedelinin 9.7.2004 tarihinde ödendiğini, davacı talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın ıslahını mütakiben, ıslah kararı talebin BK. 60/1.maddesi gereği zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, ikinci arıza nedeniyle uğranılan zararın 17.593.18 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak oluşan zarardan 19.1.2006 tarihli raporun tebliğ edildiği, 2.2.2006 tarihinde haberdar olduğu, davanın ıslah edildiği 8.11.2007 tarihi itibariyle BK. 60/1 maddesindeki bir yıllık

2011/20409-21615

zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah edilen 10.593.00 TL.ye yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 7000.00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline dair verdiği karar taraflarca temyizi üzere dairemizin 17.6.2011 tarihli kararıyla onanmış, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yukarıda anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması, ancak bu yasada hüküm bulunmaması halinde genel hükümler uygulanacaktır. 4077 sayılı yasanın 4/4 maddesi “..bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulacaktır.

Ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile tüketiciye malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmazı mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepleri ise üç yıllık zamanaşımına tabidir.

Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğünü yeniden başlayarak 10 yıl sonra ortadan kalkar. Ancak satılan malı ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hak ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanamaz” düzenlemesini getirmiştir.

Bu durumda somut uyuşmazlık 4017 sayılı yasanın zamanaşımına ilişkin bu düzenlemesi esas alınarak zamanaşımı def’inin karara bağlanması gerekirken, BK. 60.maddesi hükmüne göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenle davacı lehine bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.