Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20454 K.2012/3888

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ... ... Şubesinden 17.01.2008 tarihinde aldığı bilgisayarın anakartının arızalı çıktığını, servise götürülmesine rağmen bilgisayardaki arızanın devam ettiğini, bu nedenle 1.427,00 USD karşılığı TL bedel iadesi yapılmasını, 1.427,00 USD karşılığı TL'nin on katı tutarında maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından seçimlik hakkının ürünün onarımı şeklinde kullanıldığından bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilgisayarın davalıya iadesi ile iade tarihinden itibaren 1.656,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davacının yapmış olduğu 252,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve kısmen red oranı doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/20454-2012/3871

2-Mahkemece 6 nolu hüküm fıkrasında yargılama gideri kabul ve ret oranına göre hangi tarafta bırakılacağı infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.