Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20832 K.2012/6034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile elti olduklarını, davalı adına 20.10.2009 tarihinde kiraladıkları yerde internet cafe açtıklarını, masrafların çoğunu kendisinin karşılaması nedeniyle malvarlığı ve karın %75 kendisine, %25'i davalıya ait olmak üzere adi ortaklık kurduklarını, işyerinin işletilmeye başlamasından sonra 2009 yılı temmuz ayı içinde davalının kendisini işyerinden kovduğunu, adi ortaklık kapsamında davalıya 25.000 TL havale ettiğini ayrıca kredi kartıyla harcama yaparak sermaye borcunu fazlasıyla ödediği halde kar payı da ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %75 hissesine karşılık gelmek üzere sermaye bedeli için 15.350 TL, aylık kazancı için 5.000 TL olmak üzere 25, 350 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait kredi kartı borcu olan 7.331 TL'yi ödediğini, bunun karşılığında davacınında kredi kartıyla 4.299, 74 TL harcama yaptığını, ayrıca gönderilen 24.950 TL havaleninde davacının eşinin kendisine olan 50.000 TL çek borcuna mahsuben gönderildiğini, davacı ile aralarında bir adi ortaklığın bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi yaparak ortak internet cafe açtıklarını, bu kapsamda davalıya ödemelerde bulunduğunu iddia etmiş, davalı

2011/20832-2012/6034

ise davacının bu iddiasına karşı koyarak davacı ile aralarında herhangi bir adi ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davacının yaptığı ödemelerin kendisine olan borcun geri ödenmesine ilişkin olduğunu savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacının adi ortaklık ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir.

Davacının davada delil olarak dayandığı kredi kartı harcama belgeleri ve davalıya gönderilen havale dekontunun taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu ispatlar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının açık muvafakatı olmadığından, ...nun 200. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.