Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20846 K.2012/5494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... ile kendileri arasında kurulan vekalet ilişkisinin davalının eski eşi ...ile aralarında bulunan evlilik aktinin sona erdirilmesi amacıyla, açmış bulundukları boşanma davası ile başladığını, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, boşanma ve nafaka davalarında davalıyı vekil olarak temsil ettiklerini, ...vekili olarak,

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/23 esas sayılı dosyasında boşanma davası açtaklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dava aşamasında davalının boşandığı eşi ...tarafından, 200.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi, 5.000.000 YTL altın talebi ve 300.000 YTL yoksulluk nafakası talebi ile karşılık dava açıldığını, kendilerinin itirazı üzerine söz konusu karşılık davanın tefrik edilerek açılan karşılık dava 2006/40 Esas sayısını aldığını, bu davada davalı vekili olarak ilk duruşmaya katıldıklarını, ancak duruşmanın bırakıldığı 23.05.2006 tarihli duruşmada davalı ...

Akaroglu tarafından ...Noterliğinin 22.05.2006 tarih, 003929 yevmiye nolu azilnamenin duruşmada ibraz edildiğini, davalıyı temsil ettikleri ...asliye Hukuk mahkemesinin 2001/107 esas, 2003/8 esas, 2005/230 esas, 2006/26 esas 2006/40 esas sayılı dosyaların hiçbirinde vekalet ücreti almadıklarını belirterek, görev alınan tüm dosyalarda avukatlık ücret tarifesine göre tahakkuk eden vekalet ücreti alacağının tahsiline, hükmedilecek vekalet ücretlerinin her birine ayrı ayrı hak ediliş tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiş, 11.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının 28.396 TL.na yükseltmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. 2011/20846-2012/5494 Mahkemece, Davanın kabulü ile; 1-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/107 Esas 2002/29 Karar sayılı dosyası için; 400, 00 TL alacağın 100, 00 TL'sine dava tarihinden kalan bakiye 300, 00 TL'sine ıslah tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/26 Esas 2006/53 Karar sayılı dosyası için; Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca 400, 00 TL alacağın 100, 00 TL'sine dava tarihinden kalan bakiye 300, 00 TL'sine ıslah tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 Esas 2003/224 Karar sayılı dosyası için;

Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca 400, 00 TL alacağın 100, 00 TL'sine dava tarihinden kalan bakiye 300, 00 TL'sine ıslah tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/40 Esas sayılı dosyası için;

Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca tazminat için 25.500, 00 TL alacağın 5.300, 00 TL'sine dava tarihinden kalan bakiye 20.200, 00 TL'sine ıslah tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm 2006/40 esas sayılı dosya için hükmedilen alacak yönünden taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/230 esas sayılı dosyasında fiili ayrılık nedenine dayalı olarak davacılar tarafından davalının vekili olarak, davalının eşine karşı boşanma davası açılmış, üç yıllık sürenin dolmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların süre geçmeden boşanma davası açmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi davalı açısından haklı azil sebebi olabilecek iken, davalı vekalet ilişkisini devam ettirmiş, Mahkemenin 2006/26 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalının vekili olarak, eşine karşı boşanma davası açılmıştır.Bu boşanma davasına karşı davalının

2011/20846-2012/5494

eşi tarafından 200.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, aylık 300 TL nafaka ve 5000 TL. tutarında ziynet eşyasının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili için karşı dava açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2006/23 esas sayılı dosyada açılan karşı dava dilekçesi yönünden davacıların vekillik sıfatının bulunup bulunmadığı, 2005/230 esas sayılı dosyasının süresinde açılmamasının azil sebebi olup olmayacağı, azlin haksız olduğunun tespiti halinde talep edilebilecek vekalet ücretinin miktarı hususundadır.Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. ...Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/230 esas sayılı dosyasında,

davacılar tarafından fiili ayrılık nedeniyle boşanma davasının süre dolmadan açılması nedeniyle davanın reddine sebebiyet verilmesi haklı azil sebebi olabilecek iken, davalı tarafından davacılar azledilmemiş, aksine 2006/23 esas sayılı dosyada davacılar tarafından davalının vekili sıfatı ile eşine karşı boşanma davası açılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu nedenle, 2006/40 esas sayılı dosyasında önceki dava dosyasındaki sebebe dayalı olarak azlin haklı olduğu ileri sürülemez.Bu durumda 2006/40 esas sayılı dosya için taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve azlin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

07.03.2006 tarihli duruşmada, davacı ... ve vekili hazır bulunmuş, davacı vekili karşı dava dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, karşı davanın tefrikine karar verilmesini istemiş, davacı da avukatının beyanlarına katıldığını beyan etmiş, aynı tarihli duruşmada karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin 2006/40 esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

2006/40 esas saylı dosyada verilen duruşma günü davalı ... vekili olarak davacılara tebliğ edilmiş, 18.04.2006 tarihli duruşmada davacı ... davalı vekili olarak duruşmaya katılmıştır. Davalı ...Noterliğinin 22.05.2006 tarih ve 003929 yevmiye numaralı azilname ile davacıları azletmiş, 23.05.2006 tarihli duruşmada azilname okunmuş, duruşmada davacılar azilnameden haberdar olmuştur.

2006/23 esas sayılı dosyada davacıların davalının vekili olmaları nedeniyle boşanma davasına karşı verilen cevap dilekçesi ile aynı delikçede yer alan karşı dava dilekçesinin davacılara tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Karşı dava dilekçesinin okunduğu ilk duruşmada davacılar davalı vekili olarak karşı davaya karşı beyanda bulunmuşlar, davalı da avukatının beyanlarına katıldığını beyan etmiştir.Bu duruşmada davacıların karşı

2011/20846-2012/5494

davayı takip etmemeleri yönünde bir irade beyanında bulunmamışlardır.Dolayısıyla tefrik edilen ve 2006/40 esasa kaydedilen karşı davada taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulmuştur.Bu dosyada davacıların sebep bildirilmeksizin vekaletten azledilmeleri haksız azil niteliğindedir.Bu nedenle davacılar 2006/40 esas sayılı dava dosyası için haksız azil nedeniyle vekalet ücretine hak kazanmışlardır.

Davalının eşi karşı dava dilekçesinde ziynet eşyalarını da talep etmiştir.Ziynet eşyaları ile ilgili istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu nedenle bu istek yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, boşanma davası içerisinde Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayanılarak istenilen maddi ve manevi tazminat ile nafakalar boşanmanın eki niteliğinde olup ayrı bir harca tabi olmadığı gibi, bu taleplerin reddi veya kabulü halinde taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilemez..Bu nedenle bu talepler yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.