Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20988 K.2012/10134

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yükleniciden 12.03.2008 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı dairenin geç ve eksik teslim edildiğini belirterek kira tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelini talep ve dava etme hakkını saklı tutarak sözleşme ile belirlenen 20.000,00.TL cezai şart bedelinin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sözleşme ile kararlaştırılan 20.000.TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davalı kendini bir vekille temsil ettirmekle reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesince davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2011/20988-2012/10134