Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/21108 K.2012/11281

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... ... ve vekili avukat ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinden intikal eden arazisi üzerine inşaat yapmak üzere davalının eşi ile anlaşma yaptıklarını, bu aşamada yapılacak bir takım masraf ve harcamaları karşılamak üzere davalının iyi niyetine güvenerek, ... ve ...'daki bankalardan aldığı kredi kartına ek kart çıkartarak davalıya verdiğini, ancak davalının kendi hesabı imiş gibi, ... bankası hesabından toplam 35.000 ... frangı ve ... bankası hesabından toplam 80.000 dolar harcama yaptığını ileri sürerek, harcama tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ailevi yakınlık ve güven nedeni ile taraflar arasında elden ve banka aracılığı ile para aktarımları olduğunu, bu nedenle birlikte teselsüllü müşterek hesap açtıklarını, açılan ortak hesaptan davacı ile beraber yurtdışı seyahatlerinde otel ve alış veriş sebebi ile beraber harcama yaptıklarını, ortada ek kart çıkarmanın söz konusu olmadığını, ev inşaatı için para çekilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yurtdışı seyahetlerinde kredi kartı olmadığında zorluk çektiklerinden ... bankası hesabından ek kart çıkarttığını, yurdışında olduğunda çiftlik inşaatı için gereken harcamalarda kullanmak üzere de ... bankası hesabından ek kart çıkarttığını, yaptığı harcamaları sonradan kendisine ödeyeceğini ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hesaba yatan parada tarafların yarı yarıya pay sahibi oldukları, davacının davalıya hesaptan para çekme yetkisi vermesinin bağışlama hükmünde olduğundan davalıdan talep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

... bankası ...Bank'ın 0230-774119 nolu hesabının davacı ve davalı adına açılan müşterek hesap olduğu, hesabı kullanım yetkisinin herhangi bir limitle sınırlandırılmadığı ve her iki hesap sahibinin de hesaptaki kullanım haklarının eşit olduğu, ancak ekstre sunulmadığından hesaptan hangi tarafın ne kadar tasarrufta bulunduğunun tesbit edilemediği,

... bankasına ait ...'ın 0844-... nolu hesabının da davacı ve davalı adına açılmış bir çek hesabı olduğu ve hesap sahiplerinin hesaptan para çekmeye münferit olarak yetkili oldukları , hesabın ilk bakiyesinin 126.602,69 dolar olup, davalının bu hesaptan toplam 75.000 dolar harcama yaptığının belirlendiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

O halde davaya konu her iki hesabın da müşterek banka hesabı olduğu, hesaba yatan parada tarafların yarı yarıya hak sahibi oldukları gözetildiğinde, uyuşmazlığın bu husus değerlendirilerek çözülmesi gerekir. Davacı beyanını bağışlama olarak kabulüne imkan yoktur. Mahkemece, ... bankası ile ... bankasındaki ortak hesaptaki ekstreler ve harcamalar araştırılarak, ilk ve son bakiye ile tarafların harcamaları belirlenerek taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılması gerekir.

Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.