Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/21180 K.2012/5537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nın kaydı davalı ... adına bulunan... plakalı aracı davalı ... vasıtası ile 22.11.2006 tarihinde adi protokol ile 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bedelin ödendiğini, aracın teslim edildiğini ve fakat dava tarihine kadar ne araç üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ne de aracın devrinin yapıldığını ileri sürerek ödenen paranın 22.11.2006 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılara usule uygun tebligat yapılmış, davalı ... davaya cevabında protokol üzerinde tahrifat olduğunu, aracın davacıda olduğunu ve kendisinin devri üzerine almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen araç satımına ilişkin protokolde davalılar ... ve ...'in imzası bulunmadığı gibi aracın satılarak bedelinin de bunlara ödendiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediğinden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,

davacı ile davalılardan ... arasında haricen düzenlenen 22/11/2006 tarihli protokol (araç alım/satım sözleşmesi) uyarınca... plaka sayılı aracın 50.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları ve anlaşma doğrultusunda bedelin ödenerek aracın davacıya teslim edildiği ve aracın haczinin kaldırılarak 15/03/2007 tarihinde devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen bugüne kadar aracın devrinin verilmediği, celp edilen trafik kaydında da görüleceği üzere aracın trafik kaydı üzerinde 10 tane haczin bulunduğu ve bu hacizler nedeni ile de aracın devrinin verilmesinin mümkün 2011/21180 2012/5537

olmadığı, taraflar arasında haricen düzenlenen 22/11/2006 tarihli protokolun (araç alım/satım sözleşmesi) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme ile tarafların aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlü olduğu, gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı aracın davalı ...'ya iadesine, davacı tarafın faize yönelik fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Mahkemece 2918 sayılı Yasanın öngördüğü şekil şartlarını taşımayan araç satım sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilip, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde karşılıklı olarak edimlerin iadesine hükmedilmesine rağmen davacı lehine, aracın teslim tarihinden başlamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.