Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2180 K.2011/9742

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu taşınmazın ... ... ... tarafından harici satış işlemi ile kendisine satılarak 14.09.2006 tarihinde teslim edildiğini, davalıların gayri resmi ortak olarak kendi aralarında muvazaalı bir şekilde senet vermek suretiyle borçlanarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2005/16706 esas sayılı dosyası ile taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve satışa çıkarıldığını,kendisinin taşınmazın adına tescili için ... 3.Tüketici Mahkemesinin 2007/104 esas sayılı dosayısı ile 02.10.2006 tarihinde dava açtığını, davanın derdest olduğunu, haczin ise 01.10.2007 tarihinde konulduğunu belirterek, icra dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğu ve taşınmazın kendisine aidiyetinin tespiti ile haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ile aralarında bir muvazaa olmadığını, diğer davalıdan haricen taşınmaz satın aldığını, bu kişinin aynı taşınmazı tapuda 3. kişiye sattığını, ödediği satış bedeli karşılığında kendisine senet verdiğini, bu senedi gününde ödeyemediği için ... 12. icra ...2005/16706 esas sayılı icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, haciz şerhlerinin işlendiğini, aksine davacıların işleminin muvazaalı olduğunu, satışı durdurmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/104 esas sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın 2011/2180-9742

üzerindeki haciz ve şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesine ilişkin olarak taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin hüküm olabilmesi için, davanın taraflarının, müddeabihin ve dayanılan hukuki sebeplerinin aynı olması gerekir. (HUMK.237/2) ...

3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan 2007/104 Esas,2009/539 Karar sayılı dava dosyasında tarafların aynı olmadığı,davanın konusunun satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın davacı ... ... adına tescili talebine ilişkin olduğu; oysa eldeki davada, 3. Tüketici Mahkemesindeki davanın tarafı olmayan davalı ... tarafından davaya konu taşınmaz üzerine konulan haczin, muvazaalı bir işleme dayandığı gerekçesiyle haciz işleminin iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar ...

3. Tüketici Mahkemesinin 2007/104 Esas,2009/539 Karar sayılı dosyasında mahkemece davaya konu taşınmazın üzerindeki haciz ve şerhlerle birlikte davacı adına tesciline karar verilmiş ise de,ilgili mahkemece bu davaya konu yapılan haciz işleminin dosyamız davalıları olan ... ve ... arasında muvazaalı bir işleme dayandığı olgusunun inceleme konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda ... 3. Tüketici Mahkemesince verilen karar bu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmez.

Hal böyle olunca mahkemece bu davanın konusu olan muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.