Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2243 K.2011/12032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” gereğince davalının sözleşmeye ve eki teknik şartnameye uygun olarak ... – Eyüp İlçesi 251 Pafta, 424 Parsel üzerinde inşaatı tamamlayıp 30 ay içinde teslim etmeyi üstlendiğini, konut bedelinin 1.050.000 DM olarak kararlaştırıldığını ve bu bedeli ödediğini, davalının teslime hazır olduğunu bildirmesi üzerine inşaatı incelediklerini, davalı ile eksiklikler ile ilgili 16.02.1998 tarihli “Teknik Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, ayrıca tespit yaptırıldığını, konutun bu tespitlerde sıralanan pek çok ayıplı ve eksik ifasının söz konusu olduğunu,

bu eksiklikleri gidermediğinden, eksikliklerin kendisincetamamlandığını, eksiklikler bedelinin 67.673,00 TL olduğunu, ayrıca 08.12.1996 tarihinde teslim edilmiş olması gereken lüks villa tipi meskenin zamanında teslim edilmemiş olması nedeniyle büyük zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik 33.000,00 TL gecikme tazminatı talep ettiğini öne sürerek, toplam 100.679,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin açtığı alacak davasına davacı tarafından açılan karşılık davasının reddedildiğini, davanın esas yönündende haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.. Mahkemece, Davanın Kısmen kabulüne,, 3.436,40 TL’nin 25.10.2002 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont (iskonto) faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya 2011/2243-12032 verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca süresinde teslim edilmediğinden bahisle tazminat talebi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira tazminatına yönelik tazminatın kesin hükümden dolayı reddine, diğer taleplerin ise 16.02.1998 tarihli teknik tespit tutanağının eksik işler yönünden esas alınması gerektiği, dış cephe noksanlığından bahsedilmediği, dış cephe boyasının zaman içinde aşındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde eksik işler yanında ayıplı işler içinde tazminat istediğine göre dış cephe boyasının bilirkişi raporundada yıprandığının belirtilmesi karşısında, sözleşme gereğince kullanılacak malzemelerin tabiatla uyumlu, kalıcı,zaman ötesi, zamanla eskime hedeflerini sağlamak olarak belirtildiğine göre ayıplı olup olmadığı ayıplı ise açık ayıp gizli ayıp olup olmadığı yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozma gerektirir.