Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2279 K.2011/9874

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.10.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının taşınmazı 3.kişiye 8.03.2009 tarihinde satması nedeni ile 2009 Haziran ayı sonunda tahliye etmek zorunda kaldığını, kiralananı kullanamadığını öne sürerek mahrum kaldığı gelir kaybı olarak 8000 TL nin aksi halde 5 yıllık kira bedelini peşin ödediğinden fazla ödenen kira bedeli alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,11.03.2010 tarihli dilekçesi ile taşınmazı kullanamama nedeni ile talep ettiği tazminat miktarının 5400,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı, davacının kiraladığı taşınmazı 2 yıl kullandığından talep edebileceği kira bedelinin 5400 TL olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5708,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmazı, kira sözleşmesinin süresi dolmadan, davalının 3.kişiye satması nedeni ile tahliye etmek zorunda kaldığını, ileri sürerek öncelikle 3 yıllık gelir kaybı ile olmadığı takdirde bu süreye isabet eden peşin ödediği kira bedelinin iadesini talep etmiştir. Davacı, öncelikle kazanç kaybını talep etmiş, olmadığı taktirde ... olduğu kiranın iadesini istemiştir. Davacının öncelikli talebi kazanç kaybıdır.

BK.nun 249.maddesi gereğince kiralayan mecuru sözleşme amacına uygun olarak, kullanmaya elverişli biçimde kiracıya teslim etmek ve kira süresi içinde bu durumda bulundurmak zorundadır. Davacı 1.10.2007 tarihli sözleşmeye dayanarak 5 yıl süreyle kiraladığı mecuru 3.kişiye 8.3.2009 tarihinde satılması nedeniyle 2009 yılı Haziran ayında tahliye etmek zorunda kalmıştır. Bu durumda sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca davacı davalıdan gelir kaybını isteyebilmelidir.

Ne var ki, davacıdan mecuru kullanamayacağından yeni bir taşınmaz kiralanıp zararın artmasını önlemelidir. Bu durumda Mahkemece yapılacak ..., BK.nun 98 ve 44.maddeleri hükümleri gözetilmek suretiyle, olağan koşullar altında bir tarlanın ne kadar süre içerisinde bulunup kiralanacağı bilirkişi aracılığıyla araştırılıp saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Davacının öncelikli talebinin kazanç (gelir) kaybı olduğu gözetilerek ve özellikle 11.3.2010 tarihli dilekçesi nazara alınarak davacının zararı belirlenerek BK.nun 98 ve 44.maddesi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. (Dairemizin emsal 23.5.1991 t. Ve 3368-5995 sayılı, 30.5.1983 t. Ve 2633-4556 sayılı kararları)

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,