Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/231 K.2011/8028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile kardeş olduklarını, 1996 yılında eşinin vefat etmesi nedeniyle 3 çocuğu ile birlikte ...’den kardeşinin yanına geldiğini, davalının 1501 parselde kayıtlı taşınmazın 72/2048 hissesinin maliki olduğunu, bu taşınmazın 1.katını kendisine 5750 USD karşılığında verdiğini, dairenin eksikliklerini tamamladığını, son 3 yıldır ise davalının baskı ve şiddet uyguladığını evden çıkmalarını istediğini, taşınmazın tapusunun üzerine devredilmesi talep edildiğinde tapunun arsa tapusu olduğu, binanın kaçak olduğu bilgisini aldığını belirterek, dava konusu taşınmazdaki dairenin iç imalatlarının kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalının kardeş oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar kardeş oldukları için de olayda HUMK'nun 293. maddesi uyarınca tanık dinlenmesi mümkündür.

Davacı bu davada, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın 1. katının iç imalatlarının bir kısmının kendisi tarafından yapıldığı ve davalıya burada oturması için 5750 USD para verdiğini iddia etmekte olup, az yukarıda açıklandığı üzere taraflar kardeş oldukları için davacının iddiasını tanıkla ispat edebilmesi olanaklıdır.

Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları ...ve ... ve ... davacının baba ve kardeşleri ile akrabaları olup ortak ve tutarlı beyanları ile davacının iddiasını doğrulayarak, dava konusu taşınmaza girmeden önce 4750 dolar verildiğini ve taşınmazın mutfak zemin kaplaması ile dolapları ve banyo fayanslarının davacı tarafından yapıldığını bildirmişlerdir.

Adı geçen bu tanıklar olayı bilen ve olayın içinde bulunan tanıklar olduğu için beyanlarının uyuşmazlığın çözümünde esas alınarak, davacının dava konusu taşınmaza katkısının bulunduğu ile verdiği paranın da sabit olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek, davacının verdiği para ile taşınmaza katkısının bulunduğu kabul edilmek suretiyle, tanıkların beyanları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek davacının taşınmazın tanık beyanları ile ifade edilen imalatların değeri tesbit edilerek ve davacının diğer iddiaları da incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.