Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2353 K.2011/11553

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir kısım tarım aletleri ile bir adet ineğini davalı oğluna emaneten verdiğini, ancak davalının tarım aletlerini ve ineği iade etmediğini ileri sürerek, aynen iadeye olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere piyasa değerleri olan toplam 9.400-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.03.2010 tarihli celse de ise bedel iadesi istediğini bildirmiştir.

Davalı, babasının hastalığı nedeniyle tarım aletlerini kendisine verdiğini, ancak su motoru, boruları ve ineği 2.000-TL ödeyerek babasından satın aldığını, bunlar dışında kalan tarım aletlerini iadeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Lombardini marka su motoru, su motoruna ait sulama boruları, bir adet süt ineği ile ilgili talep ispat olunamadığından bu taleplere ilişkin davanın reddine, dava dilekçesinde bildirilen diğer tarım aletlerinin davacıya aynen iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıya ödünç verilen tarım aletleri ve süt ineğinin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davalı, Lombardini marka su motoru, su motoruna ait sulama boruları ve süt ineğini 2000-TL ödeyerek davacı babasından satın aldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının bunları bedelsiz olarak aldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, aksinin ise davalı tarafça ispat edildiği, (özellikle tanık ...’ın beyanları) gerekçesiyle bu aletler ve inek yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, diğer tarım aletlerinin ise aynen iadesine karar verilmiştir. Davalı, ödeme def'inde bulunduğuna göre ispat yükü kendisine aittir.

Mahkemece, taraf tanıkları dinlenmiş, özellikle tanık ...’in beyanları dikkate alınarak davalının ödeme def’ini kanıtladığı sonucuna varılmıştır.

Tanık beyanlarının incelenmesinde; tanıkların, davalının davacıya ödemede bulunup bulunmadığına dair bir bilgilerinin olmadığını bildirdikleri, tanık ...’in ise su motoruna kocası ile davacının ortak olduğunu, davalının kocasının payına düşen kısmı için kendisine 700-TL ödediğini beyan ettiği, davacının payına düşen kısmı için davalının davacıya ödemede bulunup bulunmadığına dair bir bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının ödeme def’ini ispat ettiğinden bahsedilemez. Bu durumda mahkemece, su motoru ve borularının davacıya düşen hissesi ile ineğin iadesi mümkün ise iadesine aksi halde bedeline hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.