Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2480 K.2011/6555

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğunu, davalının kiralananı tam ve kullanıma hazır olarak teslim etmediğini, kiralanandaki tüm eksik işlerin şirket tarafından yapıldığını, bugüne kadar yapılan masrafların taraflarına ödenmediği gibi kira bedeli olarak da düşülmediğini, kiralanın camı, çerçevesi, duvar boyaları, fayansların, tuvaletlerin kendileri tarafından yaptırıldığını, toplam 16.000 Euro masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; Zamanaşımı def'inde bulunarak, davacı şirketin sahibinin aynı zamanda şirketin avukatı olarak davacı vekili olarak dava açmış olduğunu, davaya konu taşınmazın 2001 yılında şirket adına depo, dükkan ve daire olarak kiralandığını, 2004 yılından sonra ise Davacı şirketin avukatı olarak duruşmalara giren şirket ortağı ... Baysefer ile sözleşme yapıldığını, 2004 yılından bu yana davacı şirketin haksız işgalci durumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2011/2480-6555

Mahkemece Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 13.500.TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, karşılık davanın süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisine getirtilen Manavgat 1.As.Huk.Mah 2009/376 esas sayılı dava dosyasında: eldeki davada davalı durumunda bulunan kiralayanın, eldeki davada davacı durumunda bulunan Şirkete karşı açtığı 28.05.2009 tarihli, 15.000 TL bedelli alacak davası ile, mecurun 01.05.2004 tarihinde şirket ortaklarından ...

Baysefere kiraya verildiğini, şirket ile kira sözleşmesi bulunmadığı halde, yapılan masraflar için kendisine tazminat davası açıldığını, karşı davalarının reddedildiği için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalının müdahalesinin menine, 15.000 TL ecri misil alacaklarının 2004 yılından itibaren taraflarına verilmesine, eldeki davada hükmedilen 13.500 TL nin icrasının tedbiren durdurulmasına, ödenmesi gereken 15.000 TL den eldeki davada hükmedilen 13.500 TL nin mahsubuna karar verilmesi için dava açtığı, dava dosyasında eldeki dava sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre; anılan dava ile eldeki dava dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece HUMK 45.madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmek suretiyle yapılacak yargılama neticesi elde edilecek kanaate göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.