Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2549 K.2011/19143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ..... ve vekili avukat avukat .... ile davacı vekili avukat .....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'ın kalp rahatsızlığı şikayeti ile müracaatı üzerine 18.10.2003 tarihinde yoğun bakım ünitesine yatırılarak anjiyo ve akabinde ameliyat edildiğini, tedavi hizmetleri karşılığı olarak 127.056,87 TL. bedelli 29.3.2004 tarihli faturanın davalılara tebliğ edildiğini, davalılardan Hatice'nin bu konuda taahhütname imzalayıp verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının hizmet tarihinden itibaren 7 gün içinde fatura düzenlemediğini, bu nedenle faturanın geçersiz olduğunu , kaldı ki davacının Emekli Sandığı ile anlaşması olup, ondan tahsil etmesi gerektiğini, tedavi hizmetinin gereği gibi yapılmadığını ve fahiş fatura düzenlendiğini , verilen taahhütnamenin acil yatan hasta için psikolojik baskı ile verildiğinden geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2011/2549-19143

Mahkemece, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 127.056,88 TL. üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davalıların murisi... Ersözlü'nün davacı hastaneye 18.10.2003 tarihinde aort diseksiyonu tanısı ile acil olarak yatırıldığı, 06.12.2003 tarihinde ölümüne kadar hastanede kaldığı, tedavi hizmetlerine ilişkin olarak 29.3.2004 tarihli ve 127.056,87 TL. Bedelli fatura ile alacağın tahsili için 30.6.2004 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılardan...'a tedavi hizmetlerine ilişkin tahakkuk edecek bedelin ödenmesine ilişkin 18.10.2003 tarihli taahhütnamenin imzalatıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava, tedavi giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalıların murisi Nihal'in davacı hastanede tedavi gördüğü ve davalılardan Hatice'ye tedavi hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin taahhütname imzalatıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davalılar murisine fatura içeriği hizmetin verildiği, davacı hastane ile Emekli Sandığı arasındaki anlaşmanın fatura düzenlenmesinden önce feshedildiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Davalılar, murislerinin davacı hastaneye acil olarak getirildiğini ve o tarihte Emekli Sandığı ile anlaşmalı olduğuna ilişkin dergi ve bröşürlerde ilan bulunduğunu alacağın kurumdan tahsili gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar murisinin davacı hastanede daha öncesinde de 29.1.2002 ile 4.2.2002 tarihleri arasında tedavi gördüğü ve o dönemdeki tedavi giderlerinin davacı hastanenin talebi ile Emekli Sandığı tarafından karşılandığı yine davacı hastanenin Kardiyoloji ve Kardiyovasküler cerrahi bölümü ile Emekli Sandığı arasındaki sözleşmesinin 3.6.2002 tarihinde feshedildiği ve 15.1.2004 tarihinde yeniden yapıldığı halde, davacı hastanenin tanıtım ve broşürlerinde Emekli Sandığı ile anlaşmanın bulunduğuna ilişkin ilanın bulunduğu da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

1.6.2003 tarihinde yürürlüğe giren Teşhis ve Tedavi Amacıyla Özel ... Kurum ve Kuruluşlarına Hasta Sevkine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğin 4. Maddesinde, " Belgelendirilmesi kaydıyla acil hallerde hastalar özel 2011/2549-19143

Poliklinik ve özel ... kurumu tarafından kabul edilip teşhis ve tedavileri yapılabilir. Gerekli sevk evrakları usulüne uygun olarak tamamlanır " düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, sevk evraklarının tamamlanması halinde, tedavi giderlerinin Emekli Sandığı tarafından ödeneceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bilgi ve bulgulear birlikte değerlendirildiğinde, davacı hastanenin Emekli Sandığı ile anlaşmasının bulunmadığını , feshedildiğini hasta yakınlarına yani davalılara bildirdiğine ilişkin bir delil sunamadığı hatta anlaşma varmış gibi bröşür yayınlayarak davalıları yanılttığı, bu hususun geç düzenlenen fatura ile ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Yine davalılardan Hatice tarafından ,davacı hastanenin tedaviye başlanabilmesi için imzalanmasını şart koştuğu taahhütnameyi, zor durum altında ve mevcut durumun üzerinde oluşturduğu baskıdan dolayı imzalamak zorunda kaldığından , bu taahhütnamenin bir geçerliliğinin bulunmadığı da gözetilmelidir.

O halde mahkemece bu hususlar birlikte değerlendirilerek , davalılar murisine tahakkuk ettirilen tedavi giderlerinin Emekli Sandığı Kurumu'ndan tahsili imkanının araştırılarak , davacı hastanenin bu hususta kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği belirlenmeli , sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerledirme ile yazılı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.