Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2727 K.2011/9532

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı taşınmaz üzerine ev yaptırmasına yardım etmesi için davalı ile anlaştığını ve aralarında yaptıkları 17.06.1995 tarihli sözleşme ile davalıya verdiği altın, yüzük ve paralar karşılığı yapması gereken edimleri yerine getirmediğini belirterek 274 gr işlenmiş altın, 29 adet yüzük, 6.363.00.USD, 850.00.DM ve 290.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/311 Esas sayılı dava dosyasında ise; inşaat yapımı için yapılacak masraflar ve inşaat ruhsatı ile belediyeye yatırılacak para için ve ayrıca demir alınması için dava dışı şirkete verilmek üzere davalıya verdiği çeklerin iade edilmediğini belirterek 25.388.00.DM ve 417.88.TL' nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, altın ve yüzükler ile 850.00.DM' ı iade etmeye hazır olduğunu, diğer taleplerin reddine kara verilmesini dilemiştir. Davalı, bu dosya ile birleşen 1996/44 Esas sayılı dava dosyasında, yaptırdığı inşaat için verilen paralardan başka kendisinin de ekstra masraflar yaptığını belirterek 594.51.TL' nın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davalı tarafından kabul edilen ve kasada bulunan mücevheratın davalıdan alınmasına, 15.128.00.USD' nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen 1996/311 Esas sayılı dava dosyasında, taleple bağlı kalınarak 25.388.00.DM alacağa merkez bankasınca dövize uygulanan yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak TL olarak davalıdan tahsiline, 165.00.TL alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Birleşen 1996/44 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı – karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, asıl davada, 15.128.00.USD' nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; birleşen 1996/311 Esas sayılı dava dosyasında, 25.388.00.DM alacağa merkez bankasınca dövize uygulanan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa ki DM tedavülden kalktığı gibi 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a. maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece az yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.