Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2753 K.2011/8874

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 15.05.2007 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bir bono verdiğini, bono bedelinin 44.000,00 TL’lik kısmını ... olmasına rağmen, davalı tarafından tüm bono miktarı üzerinden takip başlatıldığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle davalıya 44.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından yapılan ödemelerin, takip konusu senede karşılık değil, kız kardeşi olan dava dışı Hatice Mermi’nin taşınmazını davacıya satmış olması nedeniyle, satış bedeline karşılık yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının, “güveni kötüye kullanmak” suçundan hakkında açılan ... Sulh Ceza Mahkemesine ait 2009/310 esas sayılı davada, senet borçlusu olan davacıdan 34.000,00 TL aldığı konusunda ikrarı bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının, takip konusu 45.000,00 TL’lik bono nedeniyle davalıya 34.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve dava konusu miktarın likit olmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan, 15.5.2007 vade tarihli bonoya dayanılarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, takip konusu bononun, davalının kız kardeşine ait taşınmazın davacı tarafından satın alınması nedeniyle verildiği, 45.000,00 TL’lik bono bedelinin, 34.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafından takip tarihinden önce davalıya ödendiği, gerek kesinleşen ... Sulh Ceza Mahkemesinin

2009/310 esas sayılı kararından ve gerekse davalının ... bu davadaki beyanlarından anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlu, kendisini menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması halinde, alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edebilir.

Dava konusu olayda, takip konusu bono bedelinin 34.000,00 TL’lik kısmının daha önce ödenmiş olduğu, bizzat davalının ikrarı ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabittir. Tüm bono miktarı üzerinden alacaklı olmadığını bilen davalının, buna rağmen tüm bono bedeli üzerinden takip başlatmış olması nedeniyle, takipte haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.

O halde davacı borçlu yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için İcra İflas Kanununun yukarda sözü edilen maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden mahkemece davada kabul edilen miktar üzerinden davalı alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu miktarın likit olmadığından bahisle, yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davada kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf yararına 3.940,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.720,00 Tl vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.