Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2849 K.2011/9841

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz ile ilgili olarak yaptıkları 15.07.2008 tarihli sözleşme ile davalının bu taşınmazın bulunduğu binanın yapılacak dış cephe masrafını ödeyeceği, aksi takdirde 10.000.TL tazminat ödemeyi kabul etmesine rağmen bina yönetiminin dış cephe masrafı olarak kendisinden istediği masrafı davalının ödememesi üzerine kendisinin ödediğini ve ödediği 2.835.00.TL dış cephe masrafı ile sözleşmeden kaynaklanan 10.000.00.TL tazminat olmak üzere toplam 12.835.00.TL’ nın tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalının ödemesi gerekirken ödemediği 2.835.00.TL ile ödeme yapmadığı halde yükümlendiği 10.000.00.TL cezai şart olmak üzere toplam 12.835.00.TL’ nın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istediği, dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, asıl alacak miktarının 2.835.00.TL olduğu kabul edilerek bu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen para ile sözleşmeden doğan cezai şartın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli bir davadır.

HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri esas alınır.

Davacı, alacak ve cezai şart toplamı olan 12.835.00.TL yönünden itirazın iptalini talep ettiğine göre davaya bakmak görevi, HUMK.’ nun 1. ve 2. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.