Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2988 K.2011/15490

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette 13.3.2001 tarihinde kabin amiri olarak Işe başladığını, 14.3.2003 tarihinden sonra uçuşa çağrılmadığını 21.3.2003 tarihli ihtarla işe çağrılmayı talep ettiğini ancak davalı şirketin 25.3.2003 tarihli ihtarla ... akdini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, tek yanlı fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu tesbitine, kıdem, ihbar tazminatı, hafta sonu, resmi tatil ve yıllık izin ücreti, 1 yıllık ücret tutarında tazminat, ödenmeyen 2003 yılı mart ayı ücreti vs. den şimdilik 2.000 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah suretiyle de talebini artırmıştır.

Davalı, sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini, davacının hiç bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplam 16.045 TL'nın reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı şirketle 13.3.2001 tarihinde kabin amiri olarak işe başladığı, 21.3.2003 tarihli ihtarla 3 gün içinde göreve çağrılmazsa dava açacağını bildirdiği, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 25.3.2003 tarihli ihtarla da, ... Kanununun 13.maddesi gereğince ... akdinin 2011/2988-15490

feshedildiğinin bildirildiği ve davalışirket tarafından 28.5.2003 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı olarak 4.267 TL ödeme yapıldığı doyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirket aleyhine 2.4.2003 tarihinde açtığı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/17 esas sayılı davada, işe iade ve 4 aylık ve 1 yıllık ücret tutarında tazminata karar verilmesinin talep edildiği ve mahkemece, 20.2.2007 tarihinde davacının ... Kanunu kapsamında olmadığı Borçlar Kanunu'nda da ... güvencesi hükümleri mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı tarafından ... akdinin haksız feshedildiği açıklanarak, 986 TL Mart 2003 yılı ücreti, 390 TL işlemiş faiz alacağı ve 14.669 TL ... Kanunun 13/d maddesi gereğince haksız fesih nedeni ile 1 yıllık ücret tutarı zararının talebe hakkı olduğu kabul edilmiştir.

Davacının davalı şirkette uçucu hostes olarak göreve başladığı ve yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı sabittir. Davacı, uçuş personeli olduğu için ... Kanunu'nun 4.maddesindeki düzenleme karşısında ... Kanunu kapsamında değildir. O halde ... Kanunun kapsamında talep edilebilicek olan ve ... kanunun 13/d maddesinde düzenlenen 1 yıllık ücreti tutarında tazminat tutarı 14.669 TL'nin talep edilebileceğinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, davacının aynı kalem esteği yukarıda açıklanan dava dosyası ile de reddedilip kesinleşmiştir. Bu nedenlerle, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.