Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3019 K.2011/8082

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kulübü Derneği ile ... ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli protokole göre ... ...'in ... Kulübü Derneği'nden olan bakiye 297.000 USD alacağının tarafına temlik edildiğini, bunun üzerine davalıdan alacağının Yapı Kredi Bankası hesabına havale edilmesini talep etmesine rağmen alacağının sadece 150.000 TL sinin ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi gereken hak edişlerin şimdilik 50.000 TL sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacıya yüklenecek vekalet ücreti 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren A.A.Ü.T'nin 7. maddesi gereğince 1.000,00 TL.dir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.