Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3120 K.2011/10241

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ...yönünden davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesi ile 150.000 TL bedelle davalı ...'ten satın aldığını bedeli peşin ödediğini,ancak davalının taşınmazın devrini yapmadığını,taşınmaz üzerine davalı ...., adına 250.000 TL ipotek tesis ettirdikten sonra diğer davalı ...., adına tapuda devrettiğini,tüm davalıların kendisinin hakkını engellemek için birlikte ve kötüniyetli hareket ettiğini belirterek;taşınmazın adına tescilini,bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 150.000 TL ile uğranılan ve uğrayacakları zararların davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı Wilhelm yönünden davanın esastan reddine karar verildiğine göre dava değeri olan 150.000 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.