Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/318 K.2011/7132

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar çiftçi olduklarını, kanola bitkisi ektiklerini, hasadını ise davalının biçerdöveriyle yaptığını, biçerdöverin teknik ayarlarının kanola hasadına uygun olmaması nedeniyle ürünün zayi olduğunu, tohum ve tanelerin tarlaya döküldüğünü, 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/82 D.... sayılı dosyasıyla yaptırılan tespite göre zarar miktarının 17.317,25 TL olduğunu, zarara uğrayan ürün için ödenecek 5.943,52 TL destekleme fonundan da mahrum kaldıklarını ileri sürerek toplam 23,260,77 TL tazminatın 27/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, tarlanın meyilli olduğunu, başlangıçta biçtiği küçük bir kısımda sorun çıkmadığını, büyük parçanın gece biçilmesini istediklerini, karşı çıkmasına rağmen biçime başladığını, fırtına çıkınca işin yarım bırakıldığını, bir hafta sonra kalan bölümün hasadını tamamladığını, ürünün hasadının geç kalması sebebiyle tohum kaybı yaşandığını, kendi kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, ektikleri kanola bitkisinin hasadını davalının biçerdöveriyle yaptığını ve biçerdöverin teknik ayarlarının kanola hasadına uygun olmaması nedeniyle ürünün zayi olduğunu ileri sürerek bu davayı açmışlardır.Davalı ise,davacıların isteklerine uygun biçim yaptığını,kendi kusuru olmadığını 2011/318-7132

savunmuştur.Mahkemece,biçerdöverde kanola ürününe uygun tertibat bulunmadığı ve bunun davacı tarafça da bilindiği,ancak uygun hız ve ayar yöntemleriyle kanola hasadının minumum kayıpla yapılmasının mümkün olduğunun bilirkişi raporlarında açıklandığı,dolayısıyla davalının yeterli özeni gösterip ayar ve hız konusunda titiz davranmadığı sonucuna varılarak meydana gelen ürün kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de,davacıların bizzat kendi çalışanının beyanı ile gece ve fırtına sırasında biçime devam edildiği,kalan kısmın daha sonra yapıldığını,

gece ve fırtına sırasında hasadın yapılmasının ve kalan kısım ürünün hasadının geç kalıp kalmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre davacıların da kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği,oluşan zararın artmasında müterafik kusurlarının varlığının kabulü gerekir.

BK.nun 98.maddesi delaletiyle aynı yasanın 44.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan,zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu diğer bir suretle ağırlaştırmış ise,hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Bu durum karşısında ,davaya konu olayda BK.nun 44.maddesinin uygulanması açısından olay somutlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmaları, kanıtları göz önünde bulundurularak BK.nun 44.maddesinin uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenlerin belirlenmesi ile hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak tahakkuk edecek miktardan indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.Mahkemece tarafların sorumlulukların tesbiti açısından kusur incelemesi yaptırılarak az yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı

olup bozmayı gerektirir.