Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3269 K.2011/5412

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan olan alacağına karşılık teminat olarak 956 nolu parsele ipotek konulduğunu, borç ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, ancak ipotek alacağına sıra gelmediğinden ilamsız icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyizinde, davacıya bir borcunun bulunmadığını, alacağın teminatı olarak alınan ipoteğin de tehdit ve zor kullanılarak alındığını , tefecilik ve tehdit suçundan suç duyurusunda bulunduğunu ve ceza davasının derdest olduğunu savunmuştur. Davacı ve arkadaşları aleyhine tefecilik ve tehdit suçundan 2009/1648 iddianame nosu ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi B.K.

53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.