Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3396 K.2011/13109

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Avukat olarak görev yaptığını, Davalı ile aralarında yapılan Vekalet sözleşmesine dayalı olarak Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/3268 Esas Sayılı dosyasında vekili olduğunu ve başkaca hukuk yardımlarda da bulunduğunu, vekil olarak hak kazandığı Vekalet Ücretinin ödenmemesi yüzünden 6.000,00 TL'si asıl ve toplamda ise 7.650,57 TL alacağının tahsili için ...Paşa İcra Müdürlüğü’nde 2007/3956 Esas Sayılı dosya ile takibe giriştiklerini, ... bu takibe Davalının itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu oysa ki Davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek vaki itirazın iptaline, karşı tarafın takip miktarının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davacı ile aralarında 09.06.2004 tarihli ücret sözleşmesi bulunduğunu, tahsil edilecek paranın %10’u üzerinden anlaşıldığını, davacıya 3000 TL ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, vekalet İlişkisinden doğan borcunu ... olduğunu ne var ki davacıya güvendiğinden herhangi bir makbuz almadığını, yaptığı ödemelerin herhangi bir belgeye bağlı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın KABULÜ ile icra dosyasına davalının yaptığı İtirazın İptaline, Davalının takip miktarının %40'ı oranında İcra-İnkar Tazminatına Mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2011/3396-13109

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile vekalet ücret sözleşmesinden doğan alacağın tahsilini istemiş, davalı ise ücretin ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında tanzim edilen 21.05.2004 tarihli ücret sözleşmesi içeriğine göre; ücret olarak icra takibindeki alacağın(faiz dahil) %10’unun kararlaştırıldığı belirlenmiş ise de; incelenen sözleşme içeriğine göre ücretin ödeme tarihinin ayrıca ve açıkça kararlaştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafından usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı anlaşılmakla davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca Mahkemece, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA’yı gerektirir.