Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3435 K.2011/10998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için ödeme talimatı verdiğini, daha sonra ise bu talimatı iptal ettirdiğini, bu iptalin sehven atlandığını, okul ödemelerinin devam ettiğini, toplam 9.278,00 TL’ nin davalı adına okula ödendiğini, ödenen paranın iadesi yolunda ... 7. Noterliğinin 17.10.2007 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen paranın iade edilmediğini belirterek, 9.278,00 TL alacağın 30.10.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uyguladığı oran üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Davacı bankaya verilen ödeme talimatının, davacı bankaca dava dışı okula yapılan ödeme tarihinden evvel iptal ettirildiğini, davacı bankanın kasıtlı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.278 TL’nin, 31.10.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için verdiği ödeme talimatını daha sonra iptal etmesine rağmen bu iptalin sehven atlandığını, okul ücretinin kendileri tarafından ödendiğini ancak yapılan ödemenin vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiğini belirterek 9.278,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir.

Dosya içerisinde yer alan belge içerikleri ve banka kayıtlarına göre; Davalının 22.12.2006 tarihinde, daha evvel vermiş olduğu düzenli ödeme talimatının iptali için davalı bankaya müracaat ettiği, yine davalının ilgili hesabın

kapatılması için 11.09.2007 tarihinde davacı bankaya müracaatta bulunduğu, davacının 02.10.2007 tarihli ihtarname ile de, ödeme talimatlarının iptalini talep ederek, dava dışı okula ödeme yapılması halinde kendisinin sorumlu olmayacağını ayrıca ve açıkça belirttiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin aynı tarihte davacıya bankaya tebliğ edildiği, ve fakat davacı banka tarafından dava dışı okula 16.10.2007 tarihinde 9.278 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının ihtarına ve talimatına rağmen, dava dışı okula sehven ödeme yapıldığı noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davacı banka tarafından ödenen bu paranın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yerel Mahkemece, “davalı lehine ve menfaatine davacı bankanın davalı adına ödemeyi üstlenmek suretiyle ödemede bulunduğu, bunun vekaletsiz ... görme olduğu , davalının yapılan ödemeden sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de.

Vekaletsiz ... görme kurumunu düzenleyen Borçlar Kanunu 411.maddesinde, “Başkası namına tasarrufta bulunan kimsenin her türlü ihmal ve ihtiyatsızlıktan mesul olduğu, ... sahibinin sarahaten veya delaleten men'i var iken o kimsenin, bu işi yapmış ve sahibinin men'ide kanuna ve adaba muhalif bulunmamış ise kazadan dahi mesul olacağı “ hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat ve dosyadaki belgeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Davalının ilgili hesabın kapatılması ve ödemelerin yapılmaması noktasındaki açık ihtarına rağmen davacı bankaca tarafından, ihtarname tarihinden sonra ve davacının rızası hilafına dava dışı okula ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı banka tarafından yapılan bu ödeme nedeni ile davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.