Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3437 K.2011/12703

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, inşaat ve dekorasyon işi ile uğraştığını, davalılardan Ferhat ile birlikte ortak olarak çalıştıklarını, diğer davalı ...’in de bu kapsamda işinin yapılması için davalı ...’ın anlaşma sağladığını, yapılacak ... karşılığında davalı ...’in çek ile ödeme yaptığını ancak davalı ...’ın işi eksik bırakmasını gerekçe göstererek çeklerle ilgili olarak bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, davalı ...’ın ortaklığa zarar verdiğini, aldığı işleri gereği gibi yerine getirmediğini, eksik bıraktığı işlerdeki malzemeleri iade etmediğini bildirerek davalı ...’tan 4.900. TL, diğer davalı ...’ten çek bedeli olarak 5.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... yargılamaya gelmemiştir.

Mahkemece, davalı ...’a yönelik davanın reddine, diğer davalı ...’e yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dava dilekçesinin, davalı ...’e yapılan tebliğ mazbatası içeriğinden 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğun 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi 2011/3437-12703

muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Ayrıca aynı yasanın 23.maddesi 9.bendine göre de tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması gereklidir.

Somut olayda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı ve soyadının yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersiz olup Tebligat Kanununun 21., 23. maddeleri ve Tüzüğün 28. maddesine göre taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.