Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3441 K.2011/9797

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine 60.000 euro bedelli, 07.02.2008 tanzim ve 31.12.2008 vade tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, davalının senet altındaki imzaya itiraz etmeyerek takibe konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle icra hukuk mahkemesinde takibin iptali istemli dava açtığını belirterek 60.000 euro alacağından şimdilik 42.572 TL’sinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı gibi senedin bedelsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından alacağın varlığı yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine ve davaya dayanak yapılan senet keşide yeri taşımamaktadır. TTK.nun 688 ve 689 maddeleri uyarınca kambiyo senedi vasfında değildir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak borçlu tarafından imzası inkâr edilmeyen senetler adi senet niteliğindedir. Öyle olunca, Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeksizin ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.