Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/350 K.2011/15291

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. Geldi, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılarında dahil olduğu 22 kişi ile davalı ... arasında yapılan görüşmeler sonunda, davalı ... in elektrik aboneliğinin bulunması nedeniyle ... a ait arazi üzerinde elektrik trafosu kurulması ve bundan sağlanacak elektriğin birlikte kullanılması hususunda anlaştıklarını, 2002 yılından beri trafodan sağlanan elektriğin birlikte kullanıldığını, ancak davalı ... in aboneliğin kendi adına olmasını fırsat bilerek haksız istemlerde bulunduğunu, bu isteklerinin kabul edilmemesi üzerine de diğer davalı ... idaresine müracaat ederek elektriğin kesilmesini sağladığını, elektrik alamadıkları için tarlalardaki ürünleri sulayamadıklarını ve zarara uğradıklarını ileri sürere elektrik trafosunun ortaklığa ait olduğunun tespitine bu hususta ki muarazanın giderilmesini istemiştir.

2011/350-15291

Davalı ... Elekt. A.Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, diğer davalı ... ise dava açan bir kısım davacılar ile arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, trafodan yararlanan davacıların ortak olmayan bazı şahıslara da elektrik verdiklerini, davacıların tahakkuk eden elektrik bedellerini ödemediklerini, ortalığa aykırı davrandıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar eldeki davada, davalı ... ın elektrik abonesi olması nedeniyle İsmail adına kayıtlı bulunan trafonun birlikte yapılması ve sağlan elektriğinde çekilecek hatlarla kendilerine ait tarlalarda kullanılmasını temin için ortaklık oluşturduklarını ileri sürmüşlerdir.

Davalı ... ise, diğer saunalarının yanında, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ün trafonun alınması ve kurulması aşamasında katkılarının olmadığını, bu kişilerin ortaklığa dahil olmadıklarını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, yukarıda isimleri bildirilen davacılar ortak olmadığını savunduğuna göre bu davacılar trafoya ortak olduklarını yasal delilerle ispatlamaları zorunludur.

Mahkemece ise bu savunmaya dair herhangi bir delil toplanmadan ve araştırma yapılmadan ve savunma üzerine durulmadan adı geçen davacılarında ortak olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Oysa ki davlı ..., adı geçen davacılar trafoya ortak olduğunu kabul etmediğine göre, bu davacılar ortak olduklarını ispatlamaları gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, az yukarıda isimleri belirtilen davacıların, elektrik trafosunun yapımın katkıda bulundukları ve trafoya ortak olunması hususunda davalılarla ortaklık oluşturdukların dair delilleri ile davalının karşı delilleri sorulup alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan davalı tarafından isimlerine ve ortaklıklarına itiraz edilen davacılarında ortak olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde karar 2011/350-15291

verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... Elk. A.Ş nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacılar ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmamasına rağmen yasal olarar hasım gösterilmesi zorunluluğu nedeniyle kendisine husumet yöneltildiği sabittir. Yasal hasım olması nedeniyle kendisine husumet tevcih edilen davalı şirketin bu nedenle, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, hangi davalı olduğu belirtilmeksizin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıda tahsiline karar vermesi ve bu haliyle kararın infazda tereddüt uyandıracak nitelikte bulunduğunu gözardı ederek yazılı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.