Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/353 K.2011/7360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı. 31/05/2000 tarihinde davalı ... Holding A.Ş. bünyesinde Özel ... Gazetesi Hastanesinde diğer davalı doktor tarafından ... Lazer Ameliyatı yapıldığını, davalı doktorun tavsiyesi ile bir sene sonra kontrol sonucu tam olarak giderilemeyen miyopluk nedeniyle ufak numaralı gözlük kullanmaya başladığını, 2005 yılı başında ise sağ gözünde sulanma neticesinde ...

Numune hastanesinde tekrar ameliyat yapıldığını, netice itibariyle sağ gözün tamamen işlevini kaybettiğini, daha sonra 3 kez ... Üniv.Tıp Fakültesinde ameliyat olduğunu ancak %10 oranında görebilir hale geldiğini, hatalı lazer ameliyatı sonucu uğradığı maddi zarar için 10.000 YTL. manevi zarar için 400.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı; kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, AAÜT gereğince maddi tazminat için hesaplanan 1.200 TL Vekalet ücreti ile, manevi tazminat için hesaplanan 1.000 TL. Vekalet ücretinin davacıdan davalı sayısınca ayrı ayrı tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 2011/353-7360 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-27.6.1956 tarih ve 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Dava konusu olayda da, mahkemece aynı nedenle davanın reddine karar verilmiş olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.