Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3531 K.2011/11373

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile arasındaki sözleşmeye göre, sigortalı ...'a yapılan tedavi sırasında sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddia edilerek, sözleşmenin 3.1.2.2 ve 5.1.2. maddelerine göre ayrı ayrı 1 O.OOO,OO'er TL cezai şart uygulanarak, istihkakından kesinti yapıldığını, bu uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek, uygulanan 20.000,00 TL cezai şartın kaldırılmasına ve tahsil edilen bu miktarın tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin ve bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, yazılı şekilde peşin harcın ve bakiye harcın davalı ... Bakanlığından

tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek ananması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.