Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3554 K.2012/1637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ...

Çimento İlköğretim Okulu kantinini 21.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin bitimi olan 21.10.2008 tarihine bir aydan az bir zaman kaldığı halde davacının sözleşmeye aykırı davrandığına ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılması gerektiği halde 15.10.2008 tarihinde işletme hakkının ihaleye çıkarıldığını, oysa edimlerini yerine getirerek yeni yıldaki artışla birlikte kira sözleşmesinin devam edildiğinin anlaşıldığını,

sözleşmenin 6570 sayılı yasa çerçevesinde kira akti olduğunun ve sözleşme şartlarına göre tahliyeyi gerektirir bir sebebin olmadığının tespitine, ihale yapılırsa 6570 sayılı yasaya ve hukuka aykırı ihale işleminin iptali ile davalı tarafça yapılan sözleşmeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava ile de,aynı yerde bulunan yemekhane sözleşmesinin de 6570 sayılı yasa çerçevesinde kaldığının ve yemekhanenin işletilmesinin engellenmesi nedeni ile uğranılan kazanç kaybının telafisini tazminen şimdilik 7.100 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de,sözkonusu yerlerin fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle uğramış oldukları 8.000 TL'nin tahsilini, ıslah ile taleplerini 20.787,60 TL olarak 21.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. 2011/3554-2012/1637 Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait kantin ve yemekhaneyi 1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiraladığı,kira sözleşmesinin bimesine az bir zaman kala 6570 sayılı yasaya göre ihtarda bulunmayarak ihaleye çıkardığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkeme ise taraflar arasındaki sözleşmelerin hasılat kirası sözleşmeleri olduğu ve Borçlar Yasasının hasılat kirasına ilişkin hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, dolayısıyla süresinde akdin feshi ihbarı yapılmadığından,

taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesi devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı kanunun 1.maddesi, 1.fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet yapım, kira,trampa, mülkiyetin gayrı ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir.

5302 sayılı Özel idareler Kanununun 7.maddesinin g/3.fıkrasında l” özel idaresinin mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır.

(Ek cümle: 01/07/2006-5538 S.K./26.mad) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri il özel idaresi taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.Bu durumda taraflar arasındaki uzayan kira süresi içinde davalı idare kira sözleşmenin uzatılmayacağını taşınmazlar için yeniden ihale yapmak istemesi iradesi ile ortaya koyduğuna ve dava tarihi itibarıyla kira süresi sona erdiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve süresinde ihbar yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.