Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3585 K.2011/12106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.

Davalı şirketin işletmekte olduğu maden sahasında 19/09/2007 tarihinde imzalanan teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi ile teknik nezaretçi olarak ise başladığını, takip konusu alacağın bu hizmetlerin karşılığı olan alacak olduğunu, alacağın zamanında ödenmemesi üzerine davalı tarafa Denizli 3. noterliğinin 30/06/2008 tarih ve 19977 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra Denizli 7. icra müdürlüğünün 2008/6141 esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu,

alacağın sunulan hizmet nedeniyle oluşan ücret alacağı olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile 7.916,50 TL nin takip talebi tarihine kadar islemiş yasal faizi ile takip tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ve asgari %40 tazminatın davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davacı ile ocak başına brüt 550 TL olmak üzere anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, 19/09/2007 tarihli sözleşmenin 2 ve 5. maddesi gereğince her 15 günde bir gerekli denetlemeyi yapıp, aksaklıkları noter tasdikli nezaretçilik defterine yazması gerekirken bu görevini yapmadığını, davacının bu edinimini yerine getirmemesi üzerine ... akdinin fesh edildiğinin Denizli 1. noterliğinin 08/07/2008 tarih 12985 yevmiye nolu İhtarı ile davacıya bildirildiğini, davalı firma tarafından davacının edinimini eksik yerine getirmesine rağmen taraflar arasında belirlenen ücretlerin davacıya ödendiğini, belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Denizli 7. icra müdürlüğünün 2008/6141 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 2.198,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki

2011/3585-12106

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 19/09/2007-19.09.2008 tarihleri arasında teknik nezaretçi olarak çalışmak üzere davalı ile imzaladıkları sözleşmenin tarafınca haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek kalan donem yönünden sözleşmenin ozel şartlar bö1ümünun 6.maddesi hükmü gereğince teknik nezaretçi ücretinin tahsili için icra takibi yapmış yapılan itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında tanzim edilen sözleşme hükümlerine göre ayrıca ve açıkça aylık net 1800 TL üzerinden sözleşme imzalandığı anlaşılmış olmasına göre, davacının alacağı belirlenirken aylık 1800 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tarife hükümlerine atıf ile aylık 539 TL üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, Davacı lehine BOZMAYI gerektirir.

3-Davacı 19/09/2007 tarihli sözleşmede gösterilen surenin sonuna kadar ücret istemekte haklıdır, Bununla birlikte sözleşmenin yerine getiri1mesinden kurtulması da davacının tamamı ile başka bir ... yapmadığı ve yapamayacağı sonucunu vermemektedir. Ça1ışma gücü serbest ka1an davacı yeni bir ... bulmak yoluna gidecek o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan a1acagı ücretten indirecektir.

Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak teknik nezaretçi hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davalının zararının artmasına yol açacak davranışlar önlenmiş olacaktır.

Hal böyle olunca Mahkemece, alınacak ek rapor ile davalının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar sure içerisinde ... bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceği tespit edilmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar nazara alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı lehine bozmayı gerektirir.